Compte Rendu : biens communs, risques et animation
30 janvier 2018
Ce fut une très belle séance, à laquelle hélas nombreux sont ceux qui n’ont pas pu être présents. Mais la faible affluence n’a pas empêché les échanges fructueux et les débats fort stimulants !
Marie a d’abord présenté le concept de “bien commun“ qui, se retrouvant dans différentes disciplines, prend un sens tout particulier dans le cas de l’économie. Sens non figé qui, néanmoins, est sujet à caution dans ses différentes tentatives de définition. Si des économistes contemporains comme Ostrom mettent en avant la nécessité pour l’économie de modifier ses méthodes d’estimation du “bien commun” qui, semble-t-il, ne puisse être évalué avec les outils traditionnels, cette voie se confronte toujours à une économie “traditionnelle” qui peine à dépasser ce qui apparaît aujourd’hui comme des contradictions incapables de faire face aux nouveaux défis, notamment les enjeux écologiques.
De la même façon, l’analyse du concept de “risque” en géographie a mis en évidence l’incapacité de la “mesure” des risques naturels et de l’établissement de plans de prévention à assurer la sécurité des populations concernées, notamment par l’absence totale de prise en considération des facteurs singularisants des lieux (habités, et donc objets d’une expérience spécifique) que ces risques concernent. Afin de mener à bien ces objectifs, il se révèle urgent d’assortir les dispositifs techniques et les outils technologiques à une authentique prise en considération de l’expérience des populations concernées, tant en amont (dans la “mesure” des risques) et en aval (pour l’établissement des plans d’aménagement et de prévention) : les populations déploient des solutions innovantes face aux catastrophes naturelles, s’adaptent aux évolutions de leur milieu à partir de leurs connaissances et de leurs activités, de leurs pratiques. Les technologies dont nous disposons pourraient servir d’outils articulés à cette expérience afin d’assurer la sécurité des collectivités, et d’améliorer leurs conditions d’existence. Mais, autonomisés, ils se révèlent inopérants voire contre-productif. Cette présentation imagée et rythmée a été l’occasion de riches discussions !
Puis, Tristan est revenu sur le concept d’animation et l’usage qu’on pouvait en faire dans une perspective écologique. A partir de son expérience de terrain en Equateur, il a ainsi proposé un cheminement de pensée qui nous a conduits à interroger nos propres réticences face à des comportements ou des propos qualifiés d”animismtes” – le rejet de l’anthropomorphisme, la méfiance envers les images – et, tout à la fois, notre propension à les mobiliser. En choisissant de parler “d’animation” plutôt que d’animisme, il a proposé une définition originale du terme, à partir d’une analyse du concept “d’âme“, qui permettrait de dépasser l’anthropomorphisme sans se départir de l’intuition qu’ils traduisent : celui d’un mouvement qui anime, comme de l’intérieur, ces entités qui semblent douées de volonté. Ne peut-on pas soutenir que le monde a une âme, là même où l’on refuserait de lui attribuer volontés et désirs ? Il a donné lieu à d’intéressantes réflexions sur l’interprétation de comportements “étrangers” et “étranges“, ainsi que sur la possibilité, les limites et la nécessité de comprendre l’expérience de l’autre. Enfin, les échanges nous ont amené à entrevoir ce qui pouvait apparaître comme une intuition commune, celle d’un monde animé, par delà les divergences culturelles. Un même “monde” (toujours expérimenté) mais ressaisi dans des mondiations paticularisantes (qui déterminent la forme de cette expérience du monde) ?
Vous trouverez, ci-dessous, le texte et les diaporamas qui ont servi de support aux présentations.
- Diaporama sur les biens communs en économie
- Diaporama sur les risques en géographie
- Texte de présentation sur l’animation