Compte Rendu : Pratique théâtrale, travail d’historien et crise environnementale
15 décembre 2017
Lors de la dernière rencontre du Laboratoire Junior Ecologie : Natures et Expériences du 15 Décembre 2017, Lucile Demesy et Emma Merabet ont présenté successivement, depuis leur propre pratique et travaux de recherche, les nouveaux questionnements et les reconfigurations qui ont traversé leur discipline – Emma pour la pratique théâtrale, Lucile pour le travail d’historienne – sous le coup de la crise environnementale.
Ainsi, Emma a-t-elle mis en évidence des questionnements nouveaux émergés en cette période de crise, autour des relations qu’entretiennent théâtre et nature. Questionnements qui ont conduit à certaines reconfigurations du théâtre, une fois dépassé le pur et simple rejet de ce dernier comme pratique indifférente voire hostile à la nature ; rejet traduisant une méconnaissance de la pratique théâtrale comme telle et un manque d’attention portée à l’expérience de ceux qui font vivre cet art – puisqu’il s’agit bien, comme l’a rappelé Emma, d’un art vivant, imprévisible, incertain, en relation étroite avec son milieu. Questionnements qui ont donc positivement ouvert sur une redéfinition conjointe de la représentation théâtrale et de la nature, mais aussi sur de nouvelles pratiques du théâtre, inventives et singulières, en prenant au sérieux cette expérience des relations nouées avec le vivant, la matière, le non-humain. Matières fluides et animées mises au devant de la scène, décentrement de l’acteur humain, investissement sensible démultiplié du spectateur,… le théâtre se réinvente en réinvestissant la naturalité polymorphe : le « théâtre matériel » rend compte « d’un monde sensiblement et sensuellement animé », il nous invite à retrouver cette épreuve affective – cette expérience – que nous faisons tous et quotidiennement, mais que nous oublions souvent quand nous sortons de la salle : celle de notre appartenance à un monde au sein duquel nous sommes investis dans des relations diverses et innombrables, et traversés, affectés, composés, recomposés en permanence. Finalement, loin de conduire au désintérêt de la nature comme Michel Serres avait pu le suggérer, c’est, à la fin de l’intervention d’Emma, une invitation à renouer avec la naturalité, en rendant possible une expérience du monde vécue intensément, que permet le théâtre. En ces temps de crises environnementales, il peut ainsi se révéler un indispensable allié dans l’émergence et l’exercice d’une sensibilité écologique.
L’intervention de Lucile permet quant à elle de mettre en évidence deux perspectives ouvertes par la crise environnementale dans la reconfiguration de la discipline historique et du travail de l’historien. Une première consiste en un élargissement de la discipline prenant pour objet l’environnement comme tel, et permettant donc la constitution d’un champ scientifique, dont les concepts et les périodisations sont redessinées : l’histoire environnementale. Mais c’est finalement peut-être un certain partage au sein de la discipline (bien qu’elle conserve de manière générale ses méthodes) qui émerge ici, selon que l’attention se porte sur les représentations et les pratiques culturelles ou sur l’environnement, reconduisant le dualisme nature/culture. Une seconde perspective permettrait de contourner ces écueils. Elle s’ancrerait dans une perspective « situationniste », consistant à prendre au sérieux le caractère situé de celui qui produit un discours, fût-il scientifique. On peut alors envisager une pratique historique prenant pour objet l’environnement, sans jamais le considérer indépendamment des représentations et pratiques socio-culturelles, et s’inquiétant du lieu depuis lequel est produit tout discours, verbal ou textuel. Une pratique s’intéressant alors aux expériences dans lesquelles s’enracinent toutes les sources avec lesquelles l’historien (lui-même inséré dans un contexte depuis lequel il pose ses questions) travaille, expériences qui infusent de part en part dans les matériaux qui font l’histoire. C’est ainsi que l’amour de Lucile pour la nature et la pratique de la randonnée en forêt l’a amenée à étudier le journal La Hulotte, revue naturaliste créée dès les début de la prise au sérieux de la crise environnementale dans les années 1970. Et c’est ainsi que l’historienne se demande, en analysant les publications de La Hulotte sur plusieurs décennies, en quoi une pratique naturaliste (un lien particulier avec la nature) produit une conception particulière de la nature impliquant certaines valeurs, et dans quelle mesure cette conception est amenée à évoluer au fil du temps, du fait de son insertion dans un contexte naturalo-culturel en variation : « Ainsi, l’étude de La Hulotte me conduit à articuler histoire environnementale (car mon objet d’étude est environnemental), histoire sociale des représentations (pour contextualiser les perceptions, les représentations et les pratiques associées à l’environnement) et histoire du temps présent (puisque la périodisation adoptée me confronte à la question du statut de l’archive et de la multiplicité des sources, en particulier les sources orales, avec la possibilité de réaliser des entretiens). »
Ces quelques lignes introductives, loin d’épuiser la richesse des interventions de Lucile et Emma, permettent de mettre en évidence une reconfiguration possible des pratiques humaines, artistiques et scientifiques, dans une certaine direction, plaçant au cœur de l’attention l’expérience, ou, ce serait plus juste, les expériences, mais comme terrain partagé de l’affectivité humaine. Les perspectives d’Emma et Lucile s’ancrent ainsi dans des questionnements plus vastes ou englobants : Pourquoi est-il aujourd’hui, à l’heure des préoccupations environnementales de plus en plus urgentes, nécessaire de tenir compte de l’expérience ? Comment rendre compte de l’importance de cette dernière dans notre compréhension du monde naturel et des relations que nous entretenons avec lui ? Comment cela est-il mené ou peut-il l’être, dans chacun des domaines ; quelles sont les modalités possibles d’attention à ou de prise en considération de l’expérience dans les différents champs ? Sur quels résultats cela ouvre-t-il ? En dernière instance, la confrontation de nos travaux pourrait nous conduire à nous demander si ces résultats peuvent être systématisés, et dans quelle mesure, à quelles reconceptualisations ils peuvent mener.
C’est là le sens du travail interdisciplinaire que nous menons, faisant partager nos questionnements et résultats, ainsi que, plus globalement, l’état d’avancement de nos disciplines sur ces questions. C’est ainsi que, en confrontant nos travaux, nous essaierons de dessiner quelque chose comme une direction commune, mais loin d’être homogène, que peuvent prendre les disciplines et les pratiques, depuis le concept clé d’expérience. Une voie se trace effectivement dans cette direction, à des vitesses variables selon le champ du savoir ou de pratique considéré, connaissant des résistances plus ou moins importantes en fonction des enjeux dans lesquels est inséré ce dernier, mais voie sur laquelle nous aimerions porter notre attention et à l’élaboration de laquelle nous souhaitons apporter une contribution.
Marine Bedon – 12 décembre 2017
Vous trouverez ci-dessous les textes de présentation :